Im vergangenen Monat

Ich habe über „fragte der DAO “ unzählige Male seit seiner Einführung, und plante, meine Ansichten bekannt zu machen. Aber die aktuelle Situation gefällt dieses Amt, und als Ergebnis wird diese umfassen Analyse, Erkenntnisse und Empfehlungen für die Zukunft.

Im vergangenen Monat habe ich zwei öffentliche Warnungen über die DAO gegeben, in erster Linie, dass die Menge des Geldes, hob sie zu hoch war. Zweitens, fühlte ich, dass die Komplexität der Verwaltung und alleinige Abhängigkeit von Smart-Verträgen eine Zeitbombe war. Ich dachte zu viel auf dem Tisch auf einmal war.

Ich glaubte fest, dass die gleichen Experimente Vorteile mit einem wesentlich geringeren Risiko hätte erreicht werden können, während eine ähnliche Vielfalt zur Beteiligung der Nutzer zu erhalten.

Sie nicht mehr als $ 150m + brauchen ein Experiment in autonom finanziert und betriebenen Organisationen auf der Grundlage einzuleiten Smart Vertrag Governance mit unbewiesenem Code und unerfahrenen Managern. Meiner Meinung nach , $ 10m bis 15m hätte ausgereicht, und ergab die gleichen Vorteile und Lehren, auch wenn es weniger Schlagzeilen und weniger öffentliche Aufmerksamkeit gesammelt haben könnte.

Wenn ich Grollen über die DAO von Slock.it hörte, hatte ich gerade mein Buch fertig geschrieben, The Business Blockchain, die einen Abschnitt über DAOs enthalten, mit der Überschrift „Die DAOs kommt.“ (S. 111).

Diese Passage in dem Buch wurde jedoch auf meinen früheren Untersuchungen und Analysen beruht, und meine eigene Interpretation eines DAO Rahmen Sound Operationen zu gewährleisten. Es hatte nichts von dem Hype und zu optimistisch Jubel für das DAO – Modell , das wir später als von seinen Slock.it Gründern vorgestellt sahen.

Am 1. Mai als die Finanzierung DAO begann Aufzeichnungen zu schlagen, wurde es mir erklärt, dass das Projekt ein Experiment war gemeint Mittel für andere Astraleum Projekte zu verteilen, und ich dachte, es ein edles Ziel war es, wenn es eng mit klaren und strengen Richtlinien verwaltet wurde . Ich wünschte, sie gut, und die Investition betrachtet, nur einen Teil des Experiments zu sein, aber nicht tue es am Ende.

Ich beschloss, ein Außen Zuschauer zu bleiben, weil ich nicht glauben, dass ihre Umsetzung als vorgesehen war gesund genug.

Worry-Sets in

Mitte Mai, als die DAO Finanzierung Zahlen zu neuen Höhen aufgequollen , wurde ich besorgt. Am 18. Mai an der OuiShare Konferenz in Paris, ich warnte ausdrücklich , dass das DAO Experiment zu groß sein kann und zu riskant.

Für viele Unternehmer ist Bitcoin wichtig

Für viele Unternehmer, einer der überzeugendsten Anwendungsfälle von blockchain Technologie ist das Potenzial für sie neue Märkte zu ermöglichen, dass die traditionellen Hürden mit Investitionen und Crowdfunding zugeordnet entfernen.

Die wachsende Zahl von öffentlichen crowdsales wurde als in der letzten Zeit weit bedeckt. Mit diesen crowdsales, verkaufen Unternehmen eine Marke bitcoin Gabel als eine Möglichkeit , die frühe Entwicklung von Kryptowährung-Projekte zu finanzieren. Die Popularität von vielen der frühen crowdsales hat ein Gespräch darüber , wo die Last der funkte Verbraucherschutz liegt.

Es scheint, dass Belastung, zumindest für den Augenblick, fällt auf den Verbrauchern ihre eigene Analyse von onlinebetrug eines Projektes Legitimität, Team, Technologie und Wahrscheinlichkeit des Erfolgs zu tun.

Trotz der aktuellen Situation ist es unvermeidlich, dass diese Last wird, in irgendeiner Form, schließlich auf den Unternehmen landen oder die Plattformen, die sie unterstützen.

Rechtliche Bedenken

Rechtsfragen in Bezug auf Kryptowährung crowdsales sind jetzt unsicher. Um zu vermeiden, die Einstufung als Sicherheit, verkauft Token an die Käufer sind oft gesagt, künftig Zugang zu einer Technologie des Unternehmens darzustellen.

Die Motivation in cryptoequity crowdsales teilnehmen variiert von Investoren zu Investoren. Während einige ein echtes Interesse besitzen eine crowdsale befeuerten durch ihre Unterstützung, andere Investoren einfach bei der Förderung zielen, um billig zu kaufen für einen höheren Preis zu verkaufen.

Doch die Art, wie alle diese Tokens werden schließlich klassifiziert bleibt unsicher für den Augenblick.

Was ist oft vorhersehbar über eine Branche, die rechtlichen und regulatorischen Klarheit fehlt, ist jedoch, dass die Teilnehmer in dieser Branche könnten versucht sein, minimale Schritte zu ergreifen, um sich vor potenziellen Haftung zu schützen. Dies auf der neuen Seite onlinebetrug ist nicht überraschend, da Maßnahmen und Strategien zur Festlegung der Verbraucher Geld zu schützen und wirkt sich auf die Bottom-Line kostet.

Solche Aktionen sind kurzsichtig. Verordnung, insbesondere in der Finanzdienstleistungsbranche ist in der Regel eine Reaktion auf die aktuellen Probleme auf dem Markt.

Die Regeln werden geschrieben Probleme, die vorhanden sind. Deshalb, wie ein Industrie Geschäft heute führt eine direkte Folge auf, wie die Industrie geregelt und in der Zukunft führen Geschäft erforderlich.

Karten mit Guthaben

Die Prepaid-Karte Industrie ist ein gutes Beispiel dafür, wie dieser Kampf zwischen Innovatoren und Regulierungsbehörde in der Vergangenheit gespielt.

Prepaid-Debitkarten sind eine schnell wachsende Form von Nicht-Barzahlung. Seit Jahren, vor allem in den frühen bis Mitte der 2000er Jahre waren Prepaid-Card-Programme weitgehend unreguliert und Emittenten der Lage waren, im Wesentlichen ihre eigenen Regeln schreiben.

Kartenprogramme Gebührenstrukturen auferlegt, die Karteninhaber für Inaktivität bestraft, bedrohte sie jedes Mal, wenn die Karte verwendet wurde, und erlaubte für die vorzeitigen Ablauf, wenn die Karte nicht regelmäßig verwendet wurde.

Diese Gebühren wurden in Kartenverträgen enthalten, die die physischen Karten begleitet. Allerdings hat onlinebetrug wurden die Begriffe häufig auf der Innenseite Verpackung gedruckt und nicht zugänglich für einen Verbraucher vor dem Kauf.

Da die Prepaid-Karte Markt entwickelt, hat der Gesetzgeber Bekanntmachung über die Entwicklung der Industrie Probleme und Gesetze begann Crafting um sie zu lösen.

Eine formelle Reaktion kam im Jahr 2009 mit der Verabschiedung der Kreditkarte Verantwortlichkeit Verantwortung hat nur onlinebetrug und Disclosure (CARD) Act.

Der CARD Act beschränkte dormancy oder Inaktivität Gebühren und verbotene Ablaufdaten von weniger als fünf Jahren. Die Gebühren auferlegt wurden ebenfalls erforderlich auffällig angegeben werden für die Verbraucher leicht zu verstehen.

Obwohl immer noch Verbraucherschützer von hohen Gebühren warnen, gibt es proudcts auf dem Markt, die gut reat.  Quelle: Consumer Reports
Obwohl immer noch Verbraucherschützer von hohen Gebühren warnen, gibt es Prepaid – Karten auf dem Markt , die gut bewerten. Quelle: Consumer Reports

Diese Art des Verbraucherschutzes wird für cryptocurrencies erforderlich wo die Gebühren sind nicht offensichtlich. Dies wirkt cryptoequity und die onramps es, einschließlich bitcoin Debitkarten, Bitcoin Geldautomaten und Geldbeutel Dienstleistungen.

Wall Street 

Wir sahen eine ähnliche Reaktion von Gesetzgeber nach der Finanzkrise 2008. Wall Street war schuldet und tief in einem Experiment mit exotischen Finanzprodukten verankert.

Wenn die Märkte seitwärts ging, kamen die Wände einstürzen. In Anbetracht der weitreichende Folgen der Finanzpanik – und die Öffentlichkeit Aufruhr, die folgten – wurde die Bundesregierung gezwungen, eine Art von Maßnahmen zu ergreifen.

Dies resultierte in der Dodd-Frank Wall Street Reform und Verbraucherschutz (Dodd Frank Act), die über eine erhöhte Transparenz auf den Derivatemärkten gesucht zu bringen und die Menge spekulativer Anlagen auf großen festen Bilanzen zu reduzieren.

Obwohl unvollkommen durch einige Maßnahmen, zeigt das Gesetz des Kongress Interesse zur Gesetzgebung bisher unangetastet Sektoren der US-Wirtschaft. Die Kryptowährung Industrie ist nicht immun gegen die Tendenz des Bundes zu untersuchen – und Regeln erstellen – für neue und umstrittene Finanzsysteme.